更新

自2023年6月1日新的统一专利法院（UPC）制度生效不久，UPC米兰地方分院在2023年6月14日公布了首个统一专利法院裁决。这一迅速高效地作出的裁决，也标志着统一专利法院（UPC）有史以来第一个裁决的诞生。

该案指定法官 Zana 博士的任务是评估一项紧急请求，旨在收集在米兰贸易展览会（ITMA 2023） 上展示的涉嫌产品假冒案件的证据。该请求实质上相当于《工业产权法典》（CPI） 第 129 条规定的取证请求。

米兰地方分院仅在请求提交后短短一天之内就发布了取证令，展现了惊人的应对效率。该裁决引起了广泛关注，因为其不仅详细分析了统一专利法院架构，包括管辖权、职能、权利有效性推定情形（fumus boni juris）、紧急风险（periculum in mora），而且还解释了在不事先通知对方（inaudita altera parte）情形下即发布取证令的依据、执行程序和相关法律适用问题。

特别值得关注的是，该裁决内容涉及OERLIKON TEXTILE G.M.B.H. & CO.K.G. （原告）与BHAGAT GROUP（被告）之间的专利纠纷。2023年6月14日作出的这一裁决，是对根据《程序规则》（RoP）第 192 条及后续条款提出的一项证据保全请求的处理结果。

以下是该裁决的主要亮点:

案件背景 : OERLIKON TEXTILE G.M.B.H. & CO.K.G.公司（以下简称OERLIKON公司）是欧洲专利第EP2145848B1号的专利权人，专利名称是“假捻变形机 （False twist texturing machine）”。
而在2023 年 6 月 8 日至 6月14 日在意大利罗镇举行的 ITMA 国际纺织品机械展览会期间，OERLIKON公司发现 BHAGAT 集团所展示的机器拟侵犯其专利权。

紧急情况 : 基于案件紧迫性，由常任法官初步处理本案，随后移交米兰地方分院进一步审理。

管辖权与职能 : 统一专利法院（UPC）对该案具有管辖权，原因在于该案涉及一件不受退出程序（opt-out）约束的欧洲专利，且该请求内容属于UPC的案件管辖范围（UPCA 第 32 条第 1 款字母 c）。 而该案侵权行为地是米兰，因此米兰地方分院具有对该案的地域管辖权。

未来措施 : OERLIKON公司表明有意提起普通专利侵权诉讼，这符合 RoP 第 192 条第 2 款的相关规定。

证据 : 该裁决评估了OERLIKON公司提供的相关证据，不仅包括专利图片、技术意见以及其他证明存在潜在专利侵权的文件，还将强制使用专利的有效性推定（由欧洲专利局EPO授予并从未被异议）纳入考虑范围。

紧急情况 : 考虑到该贸易展览会自2023年6月8日开始，并计划持续到2023年6月14日结束，这决定了该案符合存在紧急情况的情形。
对方之所以没有收到事先通知（inaudita altera parte），是因为该案在时间上具有紧迫性以及存在展会结束后无法收集相关证据的风险。

相关费用支付 : 该裁决要求OERLIKON公司根据《程序规则》（RoP）第 371 条第 3 款规定，在2023年6月16日之前支付适用紧急情况的固定费用。

结论与执行 : 该裁决认为，本案对平衡当事人的利益冲突之间符合比例原则，即原告永久丧失举证权的风险高于被告应对取证令的风险。

证据保全令 : 该裁决要求保全证据，授权OERLIKON公司收集在新米兰展馆Rho Fiera举办的米兰国际纺织品机械展览会（ITMA 2023）上涉嫌侵权机器的相关技术和商业文件。

法院专家的委任 : 该裁决委任一名法院专家（由专门从事专利事务的技术专家顾问名单中选择而来），协调OERLIKON和一名司法人员进行证据保全工作。

证据获取 : 对法院专家收集的案件信息，除了OERLIKON公司的法定代表和一名技术专家，禁止向第三方披露。

立即执行 : 该裁决作出即立即执行，无附加条件。

无需提供财务担保 : 需要留意的是，法官认为没有必要将申请人预交财务担保作为该措施立即生效的前提条件。

通知义务 : OERLIKON有义务将证据保全令、连同裁决书副本以及相关证明文件通知被申请人。

复审期: 被申请人（BHAGAT GROUP）有权在证据保全令执行后30日内提出复审申请。

这一裁决充分体现了统一专利法院（UPC）如何评估该案紧迫性、管辖权、职能范围和相关证据，最终在紧急情况下批准了该证据保全申请。它清楚地概述了证据保全令的执行情况和对所收集证据的保密性工作，在逻辑上逐一引证了每一个考量因素。 总而言之，该裁决标志着统一专利法院（UPC）在实践中迈出了具有重要意义的一步，并为同类案件涉及的法律程序提供了清晰深刻的见解，有助于深入了解欧洲知识产权和相关专利法律动态。